Wenn es um Zeus, Apollo, Ra, Wotan, das Goldene Kalb oder das Fliegende Spaghettimonster geht, sind Sie doch auch ein Atheist. Ich setze eben nur einen weiteren Gott auf die Liste. (Richard Dawkins. Zitiert nach: Irrtum unser!, S. 174)

Peter Henkel fiel bereits mit dem scharfsinnigen „Ach, der Himmel ist leer – Lauter gute Gründe gegen Gott und Glauben„ ausgeprochen positiv auf, in dem er fundiert die Gottesfrage diskutiert und schlüssig nachweist, dass auch ohne Gott und Religion moralisches, sinnhaftes Leben in eben diesem einen, endlichen Leben möglich und lebenswert ist, ohne auf eine jenseitige Erlösung hoffen zu müssen.

Ohne Gottesglauben ist die Welt bitter. Mit Gottesglauben ist die Welt bitter und absurd. (Johannes Kahl, a.a.O. S 7)

„Irrtum unser!: Wie Glaube verstockt macht“ diskutiert auf hohem Niveau die Verweigerungshaltung von vielen Gläubigen, über Glauben und Glaubensbegründungen jedweder Art ernsthaft zu diskutieren und ihrer oft genug belegten Absurdität fundierte Argumente entgegenzustellen: statt über die Begründungen von Glaubensrichtungen und Religionen den ergebnissoffenen Diskurs zu führen, verweigern insbesondere Amtsträger diese Diskussion. Leicht gemacht wird es ihnen durch das richtige, aber oft mißverstandene Toleranzgebot bezüglich Glauben und Weltanschauung, das zwar richtigerweisen jedem die Religions- und Glaubensfreiheit zugesteht, aber oft so interpretiert wird, dass über die Inhalte oder Begründungen jedweder Glaubensrichtungen und Weltanschauungen nicht diskutiert werden kann, weil ja „jeder nach seiner Facon selig werden“ darf. Gerne wird dann Atheisten vorgeworfen, sie würden „missionarisch“ diskutieren wollen, weil sie Glauben und seine argumentativen Grundlagen grundsätzlich infrage stellen. Dabei werden aber die Missionsbetrebungen von Glaubensgemeinsschaften mit ihren historisch und gegenwärtig fatalen Auswirkungen ebenso komplett ausgeblendet wie das gerne unter seinergleichen wiederholte Diktum, Atheisten würden dann ja in die Hölle kommen.

Henkel zeigt auf, wie absurd die Glaubensbegründungen besonders im Christentum sind, wie wenig belegt und wie widersprüchlich. Moderne Auslegungen von studierten Theologen blenden oft aus, was problematisch ist, verstricken sich in Widersprüche oder irren wie Ex-Papst Ratzinger „im Semantischen“ [umher], um am Ende alles in einen Topf zu werfen. Deutlich macht der Autor, auf welch niedrigem Diskursniveau religiös geprägte Erwiderungen auf den sogenannten Neuen Atheismus, auf Bücher wie „Gotteswahn“ von Richard Dawkins und anderen stehen: da wird nicht wirklich auf die vorgetragenen, gut belegten Argumente eingegangen und der Versuch gemacht, sie zu widerlegen.

Stattdessen wird diffamiert, versteigt man sich im hochtheologischen Geschwurbel, unterstellt Atheisten global ein kaltes, auf das sachlich-nüchterne reduziertes Weltbild. Zeitgleich wirft man Atheisten vor, es sich mit ihren Argumenten zu einfach zu machen: Glauben sei komplexer. Selbst studierte Theologen sind aber, so Henkel, als intelligente, wissenschaftlich geschulte Menschen kaum in der Lage, die Begründungen ihrer Religion einfac, verständlich, widerspruchsfrei und logisch darzulegen. Da wird dann auf das Mysterium des Glaubens abgehoben, das man halt nicht erklären könne. Henkel beklagt, dass selbst hochintelligente, studierte und wissenschaftlich geschulte Gläubige und religiöse Amtsträger in ihren Argumentationen den Eindruck von Rationalität und Wissenschaftlichkeit zu erwecken versuchen – bei genauem Hinsehen jedoch sich in ihren Argumenten verstricken oder geschickte Nebelkerzen werfen, die von den dünnen eigenen Argumenten ablenken sollen mit der Intention, den Schwarzen Peter dem Atheisten zuzuschieben:

Hans Küng, Papst Benedikt, die allseits beliebte Marion Kässmann: Henkel zeigt ihre Ausweichmanöver, ihre Schwärmereien, begrifflichen Unklarheiten und offen zutage tretenden Widersprüche, aber auch ihre in gesalbte, zum Teil extrem kitschige Worte gepackten Attacken gegen die Vernunft. Sehr schön zeigt er die fadenscheinigen Belege auf, die der Astrologie wie dem Glauben eigen sind und plädiert entschieden dafür, offen absuride Begründungen und scheinrationale Argumente für den Glauben anzusprechen. Auch Glauben stehe nicht außerhalb des gesellschaftlichen Diskurses und darf sich durchaus nach der Stichhaltigkeit seiner Begründungsargumente befragen lassen. Eben dort aber versagt das Bodenpersonal Gottes komplett:

Vor allem aber: So lange werden immer neue girlandenartige fromme Beschwörungsformeln ersonnen, so lange wird mit rauschhaft eskalierender Rhetorik der Anschein von Rationalität zu erwecken versucht, dass der geneigte Leser um so verwunderter ist, wenn die eine oder andere Stelle von fern den Argwohn weckt, dieser Hans Küng traue in Wahrheit der Statik seines hoch aufragenden Glaubensgebäudes schon längst selber nicht mehr so recht. (a.a.O., S. 141).

Dabei argumentiert Henkel stets bei aller analysierenden Schärfe fair und mit Augenmaß. Er gesteht in Religionen durchaus die Rolle zu, die ihnen in der Vergangenheit zukam: damals fehlten die Mittel, sich die Welt und ihre Entstehung zu erklären, geschweige denn wissenschaftlich seriös an diese Fragen heranzugehen und so Antworten auf die Fragen der Menschen zu finden. Damals kam Religionen durchaus eine welterklärende und die Menschen verbindene soziokulturelle Rolle zu. Henkel bestreitet auch nicht, dass Religionen zum Teil auch heute noch diese kulturelle Bedeutung haben. Er bestreitet aber, dass sie notwendig ist oder dem Mensch „innewohnt“ als quasi genetisch disponierte religiöse Sehnsucht:

Eine noch so kleine gottlose Minderheit belegt aber, sass de Mensch keineswegs dazu verurteilt ist, religiös zu sein; zumindest aber, dass er die Möglichkeit hat, seine religiösen Bedürfnisse, wenn er sie denn verspürte, kraft besserer Einsicht zu überwinden; dass er im religiösen Angebot die Bestechungskomponente erkennen und biblisch gesprochen, sich weigern kann, für das Linsengericht eines trügerischen Glaubens seine Selbstachtung herzugeben (a.a.O., S. 32).

Es wird noch lange dauern, bis der Mensch in der Lage ist, frei den Dialog auch über religlöse Weltanschauungen und ihre zum überwiegenden Teil hanebüchenen Begründungen zu führen. Von einer Welt, in der wir einander endlich als Menschen begegnen, frei und ohne Denkblockaden ganz zu schweigen. Obwohl atheistische Überzeugungen weltweit zunehmen, sieht Henkel eine religionsfreie Gesellschaft noch in weiter Ferne und gesteht Religionen bei aller Kritik durchaus eine stabilisierende Wirkung für weite Teile der Menschheit zu, deren plötzlicher Wegfall destabilisierend wirken könnte.

So bleibt nur, dieses scharfsinnige, den Diskurs um Religion und Vernunft befördernde Buch allen Zweiflern, diskursfreudigen Gottlosen und – ja! – Gläubigen – zu empfehlen und mit Gottfried Keller zu enden:

Anders der […] Dichter Gottfried Keller, nach einer Begegnung mit dem Atheisten Ludwig Feuerbach:
‚Wie trivial erscheint mir gegenwärtig die Meinung, daß mit dem Aufgeben der sogenannten religiösen Ideen alle Poesie und erhöhte Stimmung aus der Welt verschwindet. Im gegenteil“ Die Welt ist mir unendlich schöner und tiefer geworden, das Leben wertvoller und intensiver, der Tod ernster, bedenklicher und fordert mich nun erst mit aller Macht auf, meine Aufgabe zu erfüllem und mein Bewußtsein zu reinigen und zu befriedigen, da ich keine Aussicht habe, das Versäumte in irgendeinem Winkel der Welt nachzuholen‘. (zitiert nach: a.a.O., S. 199)